在閒談法律概念時，甲同學搖頭地說：「談法律概念沒有多大用處，法律總是統治者的工具，談統治目的為何，然後看有關法律是否有效達到統治目的，不是更有用嗎？」我心中想：「嘿，實用主義來了。」我笑著問：「那要看我們想討論什麼是對的，還是想討論什麼是有用了。」乙同學連即問：「我們自小便經常被提醒要遵守法律，既然遵守法律是對，為什麼我們還要問法律是否對呢？若法律不對，而遵守法律是對，那不是很矛盾？」我很欣賞地回應說：「看到兩者有矛盾，便是我們思考問題的最好起點了。法律對與錯，是以其他道德原則來考慮，如是否符合公平和公義等；而遵守法律與否，則是一個社會合約的問題；兩者沒有必然的邏輯關係。」甲同學繼續搖頭地說：「既然，每個人的道德標準都不同，談論法律是對是錯，不是更沒有意義嗎？」我點頭地說：「是呀，以絕對道德標準如公平及公義等，來定對錯並不容易，但不代表我們便要放棄。而且，我們亦可以運用相對標準來考慮對錯，例如『雙重標準』。」
立法會地區直選便是一個很好的例子。單議席單票制簡單，但政府認為公平重要，所以採用比例代表制；在選舉委員會中，單一可轉移制被譽為最公平的投票方法，但政府卻認為太複雜，而每人投十票比較簡單，所以採用後者。這便是明顯的『雙重標準』了。我們可以不理會『簡單』與『公平』兩者的輕重為何，但採取『雙重標準』便是明顯的不正確了。
[9/97刊登於天天日報]